|
Onlangs werden er resultaten van een onderzoek van de Erasmus Universiteit gepubliceerd. De publicatie ging over de effectiviteit van verdachtenverhoor. De resultaten wezen allemaal op hetzelfde: dat verhoortechnieken maar weinig effect hebben op de verklaringen die worden gegeven. Wat wel leidt tot een waardevolle verklaring is de aanwezigheid van een advocaat bij een verhoor.
Deze resultaten komen overeen met een wetenschappelijk onderzoek over de invoering van de wet raadsman bij politieverhoor, dat tot een soortgelijk uitvoeringsbesluit leidde in het strafrecht in Den Haag.De onderzoeken zijn allemaal op Nederlandse bodem gedaan bij echte zaken. Het is daarom te hopen dat ze de wetgever kunnen overtuigen van een andere visie op de rechtsbijstand die advocaten dienen te verlenen bij het verdachtenverhoor.
Er bleek uit het onderzoek dat er maar weinig verdachten waren die tijdens het hele verhoor hun mond hielden. Het is ook niet de echte uitdaging om mensen aan het praten te krijgen, het is vooral een uitdaging om ze inhoudelijk over de zaak te laten praten zodat je de juiste informatie kunt achterhalen. De politie gebruikt diverse verhoortechnieken op verdachten die de verdachten moeten stimuleren om op deze manier veel details over het misdrijf te verkrijgen. Het gaat dan om verhoortechnieken waarbij er gebruikt gemaakt wordt van bepaalde misleidingen en inspelen op bepaalde emoties die tot bekentenissen kunnen leiden. De aanwezigheid van een advocaat Delft helpt de verdachte vaak omdat de opsporingsambtenaren beter letten op wat zij doen en zeggen tegen de verdachte. De aanwezigheid van de advocaat heeft niet zozeer effect op de mate waarin er informatie wordt gegeven door de verdacht. Het heeft meer invloed op de waarde van de verklaring van de verdachte. Verdachten die verhoord worden met hun eigen advocaat erbij zullen een beter verhaal hebben en gaan niet echt om de zaken heen draaien of proberen onderwerpen niet echt te vermijden.
|
| Meer info : bezoekt u de website |
